黑丝 jk “激活电脑案”启示录：平台该不该为商家“买单”？

案例布景：黑丝 jk

数字经济期间，电子商务已成为公共浪掷的主流样貌。据国度统计局音讯，2024年，宇宙网上零卖额155225亿元，比上年增长7.2%。然则，奉陪交游限制的推广，网罗购物纠纷亦呈现高发态势，不实宣传、货分歧板、售后推诿等问题层出不穷。浪掷者在维权过程中，同样因对平台与议论者的法律背负鸿沟领略迟滞而堕入窘境——平台是否应为商家行动“买单”？何种情形下浪掷者可方针平台担责？这些问题平直关系到维权旅途的弃取与到手率。值此2025年“3·15海外浪掷者权利日”驾临之际，以下将聚合司法实施与法律功令，梳理网罗交游平台的法律背负框架，匡助浪掷者精确锁定维权对象、高效利用法律刀兵，同期鼓动平台合规议论与浪掷者权利保护的良性互动。

案例简介：

2024年5月，吴某在某电商平台选购办公电脑时，被一学派码店铺“全新正品、假一赔十”的宣传招引。店主李某承诺所售华为MateBook14s札记本电脑为未激活的官灵活品，吴某反复证据后支付5999元下单。然则，获利次日，他在华为官方网点检测发现电脑已被提前激活。 面临虚构，客服解释因“区域销售截止”，仓库为幸免跨省销售纠纷，发货前主动激活了斥地，并称“激活不影响使用”，提议退货退款并补偿150元交通费。吴某拒却罗致，觉得商家遮挡关节事实组成诓骗，条目三倍补偿，同期投诉平台条目追责。

平台方上海某某公司飞速下架商品邻接，并向吴某华提供议论者李某的着实信息黑丝 jk，但以“已现实信息表示义务”为由拒却补偿。李某则坚称“发错货属无心之失”，强调浪掷者已甘愿退货决策，质疑对方“借题领会谋取高额补偿”。 法院审理觉得，李某永久表示他乡激活操作却未在商品页面公示，更在销售过程中刻意规避这一挫折事实。尽管李某方针“仓库不实”，但其当作议论者对供应链照管负有平直背负，且浪掷者购买前屡次强调“全新”需求，最终认定李某组成消极诓骗，需退一赔三。交游平台因实时提供议论者信息、下架商品，未被认定需担责。

讼师分析：

本案争议焦点在于议论者诓骗行动的认定及平台背负的鸿沟。法院通过议论者事先承诺与本体践约的背离，认定消极诓骗诞生；同期明确平台在提供灵验议论者信息后，若无凭证讲授其存在“须知而放任”情形，可衔命补偿背负。判决体现了抵浪掷者知情权的严格保护，亦厘清了网罗交游平台法律背负的认定次序。

根据我国《电子商务法》《浪掷者权利保护法》《食物安全法》等关连法律功令及司法解释，网罗交游平台的法律背负主要围绕四重维度张开：其一，议论主体审核与信息公示背负。平台需对入驻议论者（含直播间运营者）进行实名登记，核验身份、地址、接洽式样及行政许可（如食物议论许可证），斥地档案并按期更新。若未尽审核义务导致浪掷者受损，平台需与议论者承担连带背负；其二，业务标志与自营背负。平台需以权臣式样分离自营与他营商品，若标志迟滞或本体戒指商品销售，则需平直承担销售者背负；其三，信息表示与公谈展示背负‌。平台须公示就业公约、公谈展示搜索效果，谢绝失当烦闷用户评价，违抗者可能被认定为侵害浪掷者知情权与弃取权；其四，安全保险背负。当平台明知或须知商家存在侵权行动却未礼聘删除、屏蔽等必要措施时，需承担连带补偿背负，而在无法提供灵验议论者信息时，平台则需平直补偿浪掷者亏损。

需十分指出的是，平台背负的触发以“纰缪”为前提，其免责抗辩的关节在于讲授已现实法界说务。但关于食物、药品等出奇商品，法律设定了更严格的背负次序，平台若未现实禀赋审查、违法论述等特界说务，即便无主不雅纰缪，仍需承担连带背负。总体而言，浪掷者在方针平台背负时，需重心围绕“平台纰缪”与“法定背负类型”张开举证，举例提供平台审核裂缝的凭证（如商家禀赋作秀但平台未发现）、讲授平台自营标志不清误导浪掷，或证实平台明知侵权却未处分等，以竣事自己浪掷权利的灵验注意。而关于平台而言，完善入驻审核经过、强化商品信息核验、斥地风险预警机制，既是合规议论的势必条目，亦然缩小自己法律风险的中枢旅途。

讼师先容：

王杰，上海数科（北京）讼师事务所讼师、合资东谈主，中国传媒大学硕士，中国电视剧制作产业协会法务委员，北京市文化文娱法学会成员。